PS: Wo soll da das Problem sein?

Sehr geehrtes Sternchen,

schön wäre es: alle Eltern verzichten freiwillig auf das Rauchen in Innenräumen. leider ist das nicht der Fall, denn acht Millionen Kinder sind in Deutschland gefährlichem Passivrauchen ausgesetzt. Mit den bekannten Folgen. Es wäre eventuell denkbar das Rauchen da zu erlauben, wo die Bewohner nachweisen und sind verpflichten: hier kommen keine Kinder rein. Das wäre aber ein hoher Aufwand der nur schwer relisierbar ist. Darum erscheint mir ein generelles Rauchverbot in Innenräumen sinnvoller. Ist es zuviel verlangt, für eine Zigarette mal eben vor die TÜr zu gehen? Im Sinne der Nichtraucher und Kinder? Wo ist das Problem.
Im übrigen will ich Sie bitten, mich nicht als militanten Nichtraucher zu nennen. Es gibt solche. Aber es ist eine kleine Minderheit. Den allermeisten aktiven Nichtrauchern geht es um gesunde Innenraumluft für alle und den Schutz von Kindern. Besonders Deutschland hat im Nichtraucherschutz seine Hausaufgaben noch nicht gemacht. Die meisten Raucher sind aber weiter als die Regierung. Die meisten Raucher würden ein generelles Innenraum-Rauchverbot klaglos akzeptieren. Dazu wollen viele Raucher aufhören oder reduzieren. Ein Verbot wrd dabei als sanfter Druck empfunden. Wo soll das Problem sein? Im Freien Rauchen ist doch nicht das Problem, oder?

Mit den besten Wünschen
Marius

Sehr geehrter Herr Christoph Suter,

es mag Raucher geben wie Sie, die können sich nicht vorstellen, zu Gunsten von Nichtrauchern und unseren Kindern Rücksicht zu nehmen. Die Mehrheit sieht aber: Nichtraucher werden durch die Sucht der Raucher gefährdet. Im Innenraum. Von meinen Freunden und Bebekannten sind alle Raucher ohne Ausnahme für das Rauchverbot im öffentlichen Raum. Zuhause rauchen sie nicht. Entweder sie haben Kinder, dann verbietet es sich von selbst. Oder sie wollen ihre Partner nicht gefährden und ihre Wohnungen sauber halten. Diese Leute brauchen kein Rauchverbot in der Privatwohnung. Abe rin Deutschland müssen acht Millionen Kinder passivrauchen. Weil die Eltern ihre Sucht nicht in den Griff bekommen oder einfach gedankenlos und rücksichtslos sind. Es reicht nicht für das Rauchen in einen anderen Raum zu gehen als die Kinder. Denn derr Rauch kennt keine Grenzen und vertzeilt sich überall. Ist es zuviel verlangt für eine Zigarette mal eben vor die Türe zu gehen? Im Sinne der Kinder und Nichtraucher? Wo soll das Problem sein?

Mit den besten Wünschen
Marius

Werter Herr Marius,

schön dass Sie mir doch noch geantwortet haben. Nur meine Frage, warum nicht gleich ein totales Tabakverbot, haben Sie mir nicht beantwortet.

Ich kann mir auch denken warum.

Tabakverbot = Tabaksteuerausfall in Milliardenhöhe = immenses Steuerloch = Milliardenausfälle müssen anderweitig kompensiert werden = der Staat wird anderweitig Steuern erhöhen oder eine neue Steuer erfinden = die fehlenden Steuereinnahmen werden auf ALLE Bürger verteilt, d.h. auch auf die Nichtraucher, aber das wollen die Nichtraucher natürlich auch nicht. Nicht wahr?

Ich für meinen Teil, und da geben mir  meine Bekannten(sogar die Nichtraucher) alle recht, sehe nicht ein, jede Menge Tabaksteuer zu bezahlen, damit den Staat mitzufinanzieren und dann zum Rauchen, sogar in meinem Eigentum vor die Türe zu gehen.

Dann lieber gleich ein totales Tabakverbot. Sie haben dann frische Luft in allen Innenräumen, haben sicher nichts dagegen mehr Steuern zu bezahlen und wir Raucher werden dann uralt und die Steuererhöhungen zahlen wir von den Ersparnissen für die Zigaretten. Sorry aber ein bisschen Sarkasmus muss auch mal sein. Ich hoffe Sie nehmen mir das jetzt nicht übel 

Ernsthaft wohin soll das dann führen? Nach totalem Rauchverbot überall, fangen die ersten an zu schreien wenn ihnen Rauch im Freien in die Nase kommt (siehe USA).  Sind dann aus allen Rauchern endlich "glückliche" Nichtraucher geworden, kommen die Alkoholkonsumenten dran und dann die Fettleibigen ..........
Sie werden jetzt sicher entgegen, wer Alkohol trinkt schädigt seine Mitmenschen nicht. Das sehe ich ganz anders. Ich persönlich finde Betrunkene widerlich, vor allem wenn sie sich dann noch ins Auto setzen und damit andere Menschen wesentlich mehr gefährden.
Es würde mich wirklich interessieren, ob Sie Herr Marius keinerlei Laster haben.

Herzliche Grüße Sternchen

Hallo Marius,
sternchen schrieb on 11.08.06 um 17:07:15:


Wo ist das Problem?

Nach dem, was Sie hier posten, müssten die Nichtraucherlokale geradezu einen Massenandrang erleben.

Quote:


Sehr geehrter Herr Christoph Suter,

Sie lehnen die Arbeiten der EPA und des Dkfz ab. Sehe nicht, dass diese ungenau sind. Sie wissen selber, wieviele Studien zum Passivrauchen von der Zigarettenindustrie und der Dehoga gesponsert wurden. Wenn nicht, suche ich Ihnen auch dazu ein Beleg.
Das Dfkz und Epa arbeiten nicht mit der Tabakindustrie zusammen. Bin kein Wissenschaftler und kann jeden Satz genau überprüfen. Können Sie das? Ist man nur berechtigt, sich für die Gesundheit von Nichtrauchern und Kindern einzusetzen wenn man die Studien persönlich macht? Wenn Sie selber eine Studie gemacht haben sollten die nicht von der dehoga und der Zigarettenindustrie abhängt: warum gehen Sie damit nicht an die Öffentlichkeit? Finde, Sie machen es sich sehr einfach. Es geht um die Gesundheit von Nichtrauchern Schwangeren und Kindern.

Mit den besten Wünschen
Marius

cogito schrieb on 12.08.06 um 01:40:38:


Es ist eine unfaire Unterstellung, ich würde hier schamlos Unwahrheiten sagen. Die acht Millionen Kinder die passivrauchen müssen habe ich nicht erfunden. Hier ist der Link:http://www.optipage.de/passivrauchen.html
Sind laut der Studie 7,5 Millionen Kinder bis 15 Jahre. Mit den unter 18 alten Kindern zusammen also mindestens 8 Millionen.
Sie lesen da auch: der Rauch verteilt sich sehr wohl. Viele Eltern sind süchtig und wollen aufhören. Auch den Kindern zuliebe. Es gibt Adressen für Eltern die aufhören wollen.
Bestimmt ist an Verkehrsknoten-Punkten die Abgase der Autos auch en Problem. Gerade dann muss auf das Rauchen verzichtet werden in Innenräumen.

Quote:


Da haben sie doch flott noch eine halbe Million dazugezählt, ohne zu wissen, dass der Autor des Artikels ebenfalls schon eine sehr grobe, nicht auf Fakten beruhende, Schätzung vorgenommen hat, um zu dramatisieren. Von wissenschaftlicher Arbeit keine Spur
Tatsache ist:

In Deutschland gibt es 39 Mio Haushalte.
28 Mio davon sind 1- oder 2-Personenhaushalte (keine Kinder)
5.5 Mio sind 3 Personenhaushalte, wobei das auch erwachsene Kinder oder andere Familienmitglieder umfassen könnte. Aber gehen wir davon aus, dass es 5.5 Mio minderjährige Kinder sind.
4.2 Mio sind 4-Personenhaushalte. Es gilt das selbe wie oben, aber nehmen wir an, es sind 8.4 Mio miderjährige Kinder.
1.5 Mio sind 5- oder Mehrpersonenhaushalte. Nehmen wir 3 Kinder, ergibt 4.5 Mio Kinder.

Wir sind also bei 18.4 Mio Kindern. Nehmen wir weiter an, dass in 30% (Raucherprävalenz) der Haushalte mindestes ein Raucher wohnt, obwohl natürlich auch zwei Raucher dabei sein können, was die Zahl der Raucher-Haushalte vermindern würde.

Mit all diesen Maximalschätzungen komme ich auf 5.4 Mio Kinder, die eventuell Passivrauch ausgesetzt sein könnten; weit weg von den 8 Millionen.

Nicht berücksichtigt wurde dabei die Möglichkeit, dass
- der Raucheranteil in Haushalten mit Kindern mit Sicherheit kleiner ist
- Raucher u. U. zu hause gar nicht rauchen
- viele Raucher nur Gelegenheitsraucher sind
- Raucher zu hause nur auf dem Balkon rauchen
- die zusätzliche Person älter als 15 Jahre alt sein kann
- in einem Haushalt mehrere Raucher zusammen wohnen, wodurch dann weitere Haushalte statistisch rauchfrei wären

Quelle: http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bevoetab11.php

Marius, allein dieses Beispiel widerlegt Ihre These, dass NUR die Tabakindustrie Märchen erzählt (was in dieser absoluten Form zu beweisen wäre).

Und Sie lassen sich von dieser Propaganda blenden? Spätestens ab jetzt sind alle Ihre Aussagen in diesem Forum suspekt und Sie müssten jede einzelne glaubhaft machen.

Quote:


Marius, Ihre Naïvität ist nicht zu überbieten. Wenn Wissenschafter korrupt sind, wie Sie das unterstellen, dann nehmen sie Geld aus JEDER Quelle, auch von der DKFZ und der WHO. Oder sehen Sie das anders?
Und wenn diese Wissenschafter einen Auftrag von der DKFZ erhalten, ist das Ergebnis vorgegeben, Martina Pötscke-Langer könnte sich ein negatives Ergebnis gar nicht leisten, ihr Job steht auf dem Spiel.

Die WHO hat ein Jahresbudget von über 10 Mia $ für ihre Anti-Tabak Aktivitäten (Quellen kann ich gerne angeben). Wer davon profitieren will, muss in seinen Studien zum Schluss kommen, dass Passivrauchen schädlich ist, sonst bleibt der Geldfluss aus. Mit ihrer Studie von 1998 hat die WHO ein Fiasko erlebt, weil sie die Behauptungen der WHO nicht unterstützt. Die WHO wurde auf Druck der Presse dazu gebracht, die Studie trotzdem zu veröffentlichen.

Mit dem Budget der WHO liessen sich Millionen von Menschen mit AIDS-Drogen versorgen oder die Malaria innerhalb eines Jahres ausrotten! An der Malaria sterben jährlich Millionen von Kindern. Lässt Sie das kalt, weil diese Kinder keinen deutschen Pass haben? Schauen Sie doch ab und zu über den Gartenzaun: die Welt ist da draussen.

Die EPA Studie wurde von einem USA-Gericht als null und nichtig erklärt. Die erwarteten Ergebnisse wurden über ein Jahr vor Abschluss der Arbeiten publiziert und stimmten mit den tatsächlichen Ergebnissen nicht überein, deshalb mussten die Quelldaten nachträglich in unzulässiger Weise manipuliert werden. DER EPA war es auch nicht gelungen, Ihre Behauptung, dass Passivrauch ein Kanzerogen der Klasse A ist, mit wissenschaftlichen Methoden nachzuweisen.
http://www.forces.org/evidence/epafraud/files/osteen.htm

Quote:


Nochmals, Wissenschaft hat mit Wissen, Glauben mit Religion oder Unwissen zu tun.

Alle Studien sind gesponsert, es gibt niemanden auf dieser Welt, der auf sein Gehalt oder Honorar verzichtet. Aber es gibt noch sehr viele integre Wissenschafter.

Warum beim Passivrauchen sparen? Warum Geld ausgeben um nach etwas zu suchen, wenn es das offensichtlich nicht gibt? Weil Organisation wie die WHO oder die DFKZ wollen/brauchen und dieses Geld an einigen Stellen locker sitzt. Es macht nicht viel Mühe, beinhaltet absolut kein Risiko, aber es bringt viel ein ...

Wir sind in über 30 Jahren der Forschung zum Thema des Passivrauchens sehr wohl weiter gekommen, aber auf dem Holzweg für Sie .... es ist bis jetzt nicht gelungen, den Nachweis der Gefährlichkeit zu erbringen. Man darf deshalb davon ausgehen, dass es keine Gefährdung gibt.

Halt, es gibt doch eine ganz neue Studie vom März 2006, eine der grössten Meta-Studien (Studie über Studien):
When all relevant studies are included in the meta-analysis and results are appropriately combined, current or ever exposure to ETS, as approximated by spousal smoking, is associated with roughly a 5% increased risk of death from CHD in never smokers. Furthermore, there is no dose-response relationship and no elevated risk associated with the highest level of ETS exposure in males or females. An objective assessment of the available epidemiologic evidence indicates that the association of ETS with CHD death in U.S. never smokers is very weak. Previous assessments appear to have overestimated the strength of the association.
http://highwire.stanford.edu/cgi/medline/pmid;16399662

Sie werde diese zwar Lesen aber trotzdem nicht Akzeptieren egal wie gut und glaubhaft die Studien in richtung Pro-Raucher auch sind.
Es wird dann warscheinlich gleich wieder heissen die Tabaklobby hat daran gedreht.

Quote:


Sie finden ALLE Links, auch dejenigen, die anscheinend PR als hochgefährlich einstufen, auf www.forces.org und www.forces-germany.org. Wir haben nichts zu verbergen, im Gegensatz zu EPA, die aus ihrer Meta-Studie alle unliebigen Studien ausgeschlossen haben, und im Gegensatz zu DFKZ, die sich auf eben diese EPA-Studie bezieht.

Verstehen Sie etwas von Epidemiologie und Statistik? Ohne das werden Sie sich wohl kaum ein Bild machen können. Dafür haben wir eigentlich Fachleute, wie Pötscke-Langer, die uns die richtige Interpretationen geben könnten, wenn sie nicht befangen wären. Wer sich in Epidemiologie auskennt weiss, dass gelogen wird, was das zeug hält. Die Tabakindustrie war dagegen ein Waisenkind.

Quote:

Ich warte darauf bis jemand den Beweis erbringt, dass Passivrauch gefährlich ist. Bis dann zeigt mir meine Erfahrung als lebenslanger Passivraucher, dass PR ungefährlich ist.

Sie täuschen sich, Epidemiologen und noch weniger Statistiker können den Beweis erbringen. Epidemiologie ist kein Beweismittel. Wenn Ihnen der Name Sir Richard Doll etwas sagt können Sie das bei ihm nachlesen. Er kommt in seinen langjährigen Studien zum Schluss, dass Rauchen die Gesundheit gefährden kann. Aber er sagt selbst. dass er es nicht beweisen kann.
Er hat übrigens gesagt: "epidemiological observations...have serious disadvantages ... they can seldom be made according to the strict requirements of experimental science and therefore may be open to a variety of interpretations. A particular factor may be associated with some disease merely because of its association with some other factor that causes the disease, or the association may be an artifact due to some systematic bias in the information collection."

Und er hatauch gesagt: "The effects of other people smoking in my presence is so small it doesn't worry me."

Topal schrieb heute um 20:19 folgendes Zitat von Dr. Sir Richard Doll :
Quote:


Mit diesem Zitat wurde er bei der Antiraucher- Fraktion null komma plötzlich vom Vorkämpfer der Sache zum senilen alten Mann der nicht mehr weiss was er sagt.

SaschaPunk1978 schrieb on 13.08.06 um 18:26:04:


Und warum sind die Gaststätten in irland und italien dann proppenvoll? Weil endlich Familien und Kinder wieder essen gehen können? Ist das es Ihnen nicht wert mal eben vor die Türe zu gehen um zu rauchen?

Das ist richtig. man muss differenzieren zwischen Stadt und Land. Mit dem Weihnachtsmann hat das nichts zu tun. lassen Sie den besser aus dem Spiel.

Quote:


Kann es sein dass manche Menschen immer bei anderen Fehler sehen und nicht bei sich selbst? Es geht doch um die gesundheit unserer Kinder und Nichtraucher. Was hat das mit Psychopathen zu tun? Sage auch nicht, Raucher sind Psychopathen. Wo ist das Problem?

Wenn es genervt hat sage ich Entschuldigung. Sie haben mich auch ganz auf Trab gehalten. Entschuldigen müssen sie sich nicht. Wo verschiedene Menschen gibt sind unterschiedliche Ansichten.
Nur gemeinsam können wir gegen das Passivrauchen angehen. Denn wir sitzen alle in einem Boot. Wir müssen an einem Strick ziehen. Sonst sägen wir den Ast der Zukunft ab. Auf dem sitzen wir alle. Nichtraucher und Raucher.

Na dann ist gut8)

grins
sascha

Quote:

Proppenvoll? Nur in den Statistiken der Nichtraucher.

Irish bars are calling last orders and closing for business at the staggering rate of one a day. Almost 600 hundred have now closed for good outside the Dublin area since the imposition of the smoking ban over two years ago.
http://www.sadireland.com/over_600_pub_closures.htm

Und in Italien wird lustig weiter geraucht, trotz Rauchverbot:
http://www.smokersclubinc.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2000

Quote:


1. Es wäre mir bei neu, dass Familien mit Kindern bisher nicht essen gehen konnten. Und was heißt "wieder"? Wann gab es denn zuletzt ein generelles Restaurant-Rauchverbot?

2. Auch in Familien mit Kindern gibt es einen RaucherInnenanteil. Du selbst sprichst doch immer von Kindern und "Passivrauch" zu Hause. Warum sollen Eltern vor die Tür gejagt werden. Und irgendwann werden Kinder auch mal alt genug sein, selber zu rauchen. Die werden dann auch verjagt. Personen unterschiedlichsten Familienstandes rauchen. Wo ist das Problem?

Quote:


Dieses "Argument" spricht für sich. Ich befürworte die Entfernung von Marius aus diesem Forum wegen erwiesener Niveaulosigkeit.

Quote:


Wo ist das Problem? Ich gehe Ihnen aus dem Weg, Sie gehen mir aus dem Weg. Wir sind uns bisher noch nie in die Quere gekommen, oder?
Sie haben immer noch nicht den Nachweis erbracht, dass Sie der Passivrauch, in den Mengen, wie man ihn heute antrifft, schädigt. Es sei denn, man treibt sich in zweifelhaften Kneipen herum.

G-H-L schrieb on 17.02.07 um 17:22:15:


... aber mit Sicherheit auch die passenden Antworten an jene vereinigte Eifererschaft des böswillig-zwangsmissionarischen Gutmenschentums:

Schert Euch zum ******!

Sorry, aber so langsam geht mir da richtig der Hut hoch!

Grüße Jürgen

Quote:


So ein Preis für Verbotsspießertum ist keine schlechte Idee.

Javaanse schrieb on 18.02.07 um 19:55:36:

Eine ausgezeichnete Idee!
Ob allerdings Frau Pötschke-Langer bereit ist, alle drei Monate einen neuen Orden entegenzunehmen?
Nach kurzer Zeit sieht die doch aus wie ein sowjetischer Feldmarschall!

Ich lese ab und zu noch mit, schreibe aber nicht mehr viel, weil das Thema Rauchen bei mir irgendwie durch ist.
Aber diese Geschichte möchte ich Euch noch erzählen.

Rauchverbot im Pflegeheim

In einem mir namentlich bekannten Alters- und Pflegeheim wurde unter der neuen Heimleitung seit ein paar Jahren das Rauchen fürs Personal immer mehr erschwert. Die Beschäftigten dürfen nur noch draussen Rauchen und das nur während festgelegten Pausenzeiten.

Letztes Jahr wurde die für Personal, Insassen und Besucher zugängliche Cafeteria im Haus ebenfalls rauchfrei.

Der Bereich der Patienten wurde sukzessive rauchfrei gemacht, mit Ausnahme eines Aufenthaltsraumes und einer überdachten windgeschützten Terrasse.

Vor kurzem wurde vom Heimleiter, einem militanten Gesundheitsapostel und fanatischen Jogger beschlossen, dass auch diese letzten beiden Rauchplätze aufgehoben werden sollen.

Der lapidare Kommentar: "Wer rauchen will kann nach draussen vor die Türe gehen!"

Von den etwa 80 Patienten (die Heimleitung nennt sie neuerdings Kunden oder Gäste) sind etwa 15 RaucherInnen.
Die Mehrzahl davon lebt seit längerer Zeit dort und wird in der Regel den Lebensabend dort verbringen.
Diese meist hochbetagten, vielfach nur mit Gehhilfe oder Rollstuhl noch mobilen alten Leute sollen jetzt also draussen rauchen gehen. Und zwar auch bei der Bruthitze im Sommer oder bei klirrender Kälte im Winter.

Ich frage mich was diesen Heimleiter und sein Kader dermassen umtreibt. Hier fehlt doch jedes vernünftige Mass.

Eine Folge davon könnte sein, dass die Heiminsassen heimlich auf ihren Zimmern zu rauchen versuchen, wo jede Kontrolle fehlt. Dass brennende Rauchwaren bei teils dementen Leuten auf dem Zimmer ein riesiges Gefahrenpotential darstellen ist m.E. jedem einigermassen vernünftigen Menschen einsichtig.

Was damals in die 80er jahre Helmut Kohl nicht geschaft hat..wird jetz von der Grosse koalition erneut durchgefùrth..das sistematisch eliminierung des Alten mensch..erst wird verboten ..dann gezwungen und wenn nicht geht ..werden als versuch kaninchen gebraucht bis ihre tod antret....natùrlich alle experimente werden in name des Volksgesundheit und um zu beweisen das die <zigarettenrauch Tòdlich ist-

Grùsse

kann ich der name und die adresse diese altenheim?

8)

Alten- oder Pflegeheime - sind das nicht auch humanitäre Einrichtungen?

Die Insassen sind »Kunden« - war nicht einmal die Maxime »Der Kunde ist König«?

Um wieviel Jahre/Monate/Tage verkürzt sich das Leben eines 80jährigen Rauchers – wenn er im Heim weiter raucht? – wenn er im Heim nicht mehr rauchen darf?

Um wieviel Jahre/Monate/Tage verkürzt sich das Leben eines 80jährigen Nichtrauchers – wenn er im Heim keinerlei Zigarettenrauch ausgesetzt ist? – wenn er im Heim erstmals in seinem Leben ab und zu »passiv rauchen« muss?

An Marius,
ich gehe mal davon aus, dass ich Du sagen darf.
Bist Du schon mal auf die Idee gekommen (Dein Einfallsreichtum was die Raucher betrifft, ist ja enorm), dagegen öffentlich Protest zu erheben, dass ernorme Steuergelder jährlich in die Tabakindustrie fließen !!!
Welch eine Doppelmoral unserer Politiker !!!
Es wird halt, wie heute überall, zuerst nach unten getreten, weil's einfacher ist.
Die größte Hetzwelle bisher war die gegen die Arbeitslosen, jetzt gefolgt von der Hetzwelle gegen die Raucher und die nächste wird die gegen die Dicken sein !!!
Nun denn, ein Berufszweig zumindest wird in Zukunft in unserer Schnulli-Bulli-Gesellschaft mit enormen Zuwachs rechnen können.Marius, bewirb Dich bei der Polizei, das hat Zukunft. Dann kannst Du all die jagen, die das Gesundheitswesen untermauern.
So, jetzt ein Zigarettchen !!!

Gruß Rante

Ich stimme Dir voll zu – nur:

Quote:

Die Bewerbung müsste an die Kommune für einen Job im Ordnungsamt gehen...
und ich kenne keine Kommune, die zur Zeit Neueinstellungen vornehmen kann. 

Dirk

Geduld und abwarten,spàter kannst du mit rechte ins gesicht spucken und als mensch und Volksverràter schimpfen-

8)

..finden werden die schòn und auch auffressen werden um Energie sparen- 8)

Quote:


Na, da dachte ich schon, hier allein auf weiter Flur zu stehen. Zu mir; Ich sitze allein in einem großen Büro und der seltene Besuch erscheint nur nach Anmeldung. Von wegen Nichtraucherschutz. Das ist Raucherdiskriminierung in Vollendung – nicht mehr und auch nicht weniger. Raucherraum: Fehlanzeige – nicht vorgesehen. Also geht’s an die frische Luft. Da sollen die Nichtraucher nur noch sagen, wir Raucher lebten ungesund. Ich pfeife mittlerweile auf die dummen Kommentare dieser Lästermäuler. Wenn die es einmal übertreiben, bekommen sie es mit gleicher Münze zurück gezahlt. Wenn die Tage nun bald kälter werden, werde ich den Motor meines auf dem Parkplatz stehenden Autos starten, die Heizung voll aufdrehen und meine Zigarette bei angenehmer Temperatur genießen. Man sollte sich zu helfen wissen.

Der Raucher sucht es sich eher selten aus, daß er zum Rauchen hinausgeht.
Es ist bei den allermeisten Verrichtungen des Arbeitslebens möglich zu rauchen.
Nun haben sich aber gewisse Leute ausgedacht, daß man für jede Zigarette raus soll.

Die dafür benötigte Mehrzeit beginnt imho mit dem Herrichten des Arbeitsplatzes zum Verlassen und endet mit der Wiederreinrichtung des Arbeitsplatzes nach Rückkehr - zuzüglich der Zeit, in der wegen der Abwesenheit andere Kollegen nicht arbeiten konnten.
Das kann man 1. eigentlich gar nicht ausstempeln, da man schon vor und nach dem Stempeln stempeln müßte.
Und 2. hat diese Herumrennzeit gefälligst der zu vertreten, der sie sich ausgedacht hat.
Das ist wohl seltenst der Raucher

shadu schrieb on 15.08.07 um 13:38:34:


In Deutschland gibt es Firmen die keine Nichtraucher einstellen. 

Sonja1978 schrieb on 15.08.07 um 13:57:10:


Leider nicht.

Ich weiss das übrigens ganz genau. 

Sandmaennchen schrieb on 13.08.07 um 21:54:23:

Hm, mir wird es bald ähnlich gehen - noch darf ich im Büro rauchen, dafür ist es schon in allen Gemeinschafsträumen, Cafeteria und Kantine verboten. Aber, Frage: wie ist es mit dem Gleichstellungsgesetz: darf ich einen Raucher anders behandeln, als einen Nichtraucher? Kann es ok sein, dass der Eine so viele Möglichkeiten bekommt, seine Pausen in warrmen und trocken Räumen zu verbringen und der Andere muß im Auto sitzen oder im Regen stehen? Das kann doch diesem Gesetz nicht entsprechen, hat jemand schon versucht, ob man es für unsere Zwecke verwenden kann? [...Benachteiligung durch scheinbar neutrale Vorschriften, Maßnahmen, Kriterien oder Verfahren, die sich faktisch diskriminierend auswirken...] - ich fühle mich diskriminiert, da auch in unserem Betrieb eine bodenlose Hatz gegen Raucher getrieben wird.

Immerhin heisst das aber auch, dass stellen nur für raucher ebenfalls legal sind.
Wenn also das Personal in Gaststätten wieder mal als Vorwand dienen soll: Nichtraucher kündigen, Raucher einstellen!

Quote:


So ist das doch eine schöne Lösung für Pflegeheime:

http://www.nordschleswiger.dk/SEEEMS/129.asp?artid=8458


SILLERUP - 16.08.2007

Rauchen in royalem Ambiente




Das Pflegeheim »Sillerup Plejekollegium« geht mit dem Inkrafttreten des Rauchergesetzes neue Wege




 

Rauchen ist in Zukunft nur noch in der Königsstube möglich: Dort können die Bewohner nach Herzenslust – und sicher – rauchen.
(Foto: Karin Riggelsen)


Am Dienstag, einen Tag vor Inkrafttreten des Rauchverbots, beschloss der Vorstand der körperschaftseigenen Institution »Sillerup Plejekollegium«, gegen den landesweiten Strom zu schwimmen und den Be­wohnern die Möglichkeit zu geben, auch fortan im Pflegeheim zu rauchen.
»Wir wollen unseren rauchenden Bewohnern nicht zumuten, sich in ihre Wohnungen zurückziehen zu müssen oder nach draußen zu gehen, um zu rauchen«, sagt der Vorsitzende der Einrichtung, Olrik Jensen:
»Das würde sich auf den Gemeinschaftssinn auswirken. Daher haben wir einen separaten Raum eingerichtet.«
Auch Leiterin Lis Dam Pedersen freut sich über die Sonderregelung für ihre »quarzenden« Bewohner.
»Den Raum, der bei uns auch Königsstube ge­nannt wird, weil dort viele Bilder von der königlichen Familie hängen, haben bisher die Nichtraucher genutzt, wenn sie mal keine Lust hatten, Rauch ausgesetzt zu sein«, erklärt Dam Pedersen. Doch die meisten Pflegeheimbewohner seien, wie die Leiterin berichtet, passionierte Raucher. Von den gegenwärtig 39 Bewohnern im Alter zwischen 55 und 99 Jahren greifen 65 bis 70 Prozent regelmäßig zum Glimmstängel.
Obwohl weder die Vorstandsmitglieder noch die Institutionsleiterin dem Nikotin verfallen sind, herrscht bei dem Team kein Zweifel darüber, dass die rauchenden Heimbewohner mit dem Inkraftteten des Rauchverbots schlechter gestellt sein werden.
»Die Idee eines Rauchergesetzes ist nicht neu. Wir haben seit April gewusst, wann es greift und uns auch immer vor Augen gehalten, dass wir die Möglichkeit einer Sonderregelung in Form eines separaten Raums für Raucher nutzen wollen«, betont Dam Pedersen.
Das knapp 20 Quadratmeter große »Königszimmer« sei gemütlich, mit bequemen Sesseln und Fernseher ausgestattet. Lis Dam Pedersen fügt hinzu, dass der Raucherraum nicht nur aus sozialen Aspekten, sondern auch aus sicherheitstechnischen Gründen eingerichtet worden ist:
»Unsere Bewohner sind zwischen 55 und 99 Jahre alt. Viele von ihnen leiden an Altersdemenz. Daher ist es nicht ganz ungefährlich, wenn sie allein in ihren Wohnungen sitzen und rauchen.«
Ob es Dam Pedersen und ihren 45 Mitarbeitern gelingen wird, alle Bewohner davon zu überzeugen, dass es jetzt verboten ist, außerhalb des »Königszimmers« und den Wohnungen zu »quarzen« – das ist mehr als fraglich. »Heute Morgen ist mir gerade ein Pfeife rauchender Bewohner im Flur über den Weg gelaufen. Der Mann leidet unter Alzheimer. Wie soll ich ihm verständlich machen, dass das Rauchen jetzt verboten ist?«, grübelt Lis Dam Pedersen.
Auch für die Mitarbeiter soll der gemütliche Raucherraum den Alltag leichter machen. Die rauchenden Pfleger – auch bei ihnen sind die Raucher in der Mehrheit – müssen nicht auf den Hof hinaus, um dort unter einem Halbdach zu rauchen.
»Das Personal kann selbstverständlich auch im Königszimmer rauchen oder zu den Rauchern in die Wohnungen gehen, wenn die Kollegen mal eine Auszeit brauchen«, sagt Dam Pedersen. Wie bisher können nichtrauchende Mitarbeiter auf Wunsch die Betreuung von rauchenden Bewohnern vermeiden. Dies sei, wie Dam Pedersen sagt, zwar nicht oft vorgekommen. Nur in einem Fall, bei dem es sich um einen 59-jährigen behinderten Be­wohner handelte, der im Durchschnitt 100 Zigaretten am Tag rauchte, habe es mitunter Kollegen gegeben, denen die Luft in der Wohnung des Mannes zu undurchsichtig wurde.


Aber das ist halt Dänemark. So vernünftig sind sie wahrscheinlich in Deutschland nicht.

Gruß

Dominik

Lieber Renate,was du gelesen hast bei F.Schuster ist schòn nach der zweite Welt Krieg endschieden worden, alles was um diese Verbote geht ist die Strategie die Hitler hinterlassen hat damit seine letze Kampf gewinnen kònnte.

Nazi /Kommunisten/Faschisten und alle andere Politische Organisationen sind auf der Marsch der" Global Mental Controll"
zu durschsetzen, es wird schwer weil auch die Antis haben noch nicht kapiert um was geht-

Forces International hat vor 10 Jahre die erste Alarm gegeben,aber keine hat sich davon interessiert und jetz wird der Kampf etwas schwer sein-

Der neue Kalt Krieg hat begonnen, wenn sò weiter geht ..wird es Warm-

Grùsse

Hallo archimede,
ich muss zur Arbeit, deshalb nur ganz kurz.

Ich denke, wir meinen beide ein und dasselbe. Die Wenigsten, ob nun Nichtraucher oder Raucher, haben noch nicht begriffen worum es eigentlich geht - Erziehung und Kontrolle auf der ganzen Linie -

Gruß Renate

Quote:


Das am 18.06.2006 in Kraft getretene Allgemeine Gleichstellungsgesetz (AGG).

Diskriminierungsmerkmale:

• Das Geschlecht

• Die Rasse und ethnische Weltanschauung

• Eine Behinderung

• Die sexuelle Identität

• Das Alter

Näheres hier: http://www.gesetze-im-internet.de/agg/

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,501519,00.html

*archimede (Rolling Stones)

Klasse, gell. Mann oh Mann, ich war auf ca 120. Rockkonzerten, das erste 1970 Led Zeppelin, und überall wurde geraucht. Und nun ? Stadthalle Offenbach, Festhalle Frankfurt, no-smoke-on-the-water- bäh.

Ich geh nicht mehr hin, und tröste mich, dass die Konzerte früher - auch musikalisch - besser waren.

alex schrieb on 13.10.07 um 13:39:58:


Ich habe vom Joe Cocker Konzert in Frankfurt - jetzt dieser Tage in der Festhalle - gehört, ass da nicht nur nicht geraucht werden durfte, sonder dass die Saalordner auch einzelne Hörer ansprachen, sitzen zu bleiben ! Kein Witz: Jubeln und aufspringen nur bei der Zugabe.

archimede schrieb on 29.10.07 um 19:26:26:


??Rache und Hass??

Ist das nicht genau die Generation, die mit wirklich allem experimentiert hat

Gruß
MadMax

Martella schrieb on 30.10.07 um 08:56:26:


der nächste logische schritt wäre dann fußball ohne ball zu spielen, immer noch werden die akteure durch unglückliche ballschüsse verletzt! ebenso können die fußballer dann auch in gymnastiklatschen auf den platz kommen. verletzungen durch stollen (wie z.b. bei ewald lienen) gehören dann endgültig der vergangenheit an, und der umweltschutzgedanke wird ebenfalls konsequent durchgesetzt, da der rasen gleichfalls geschont wird.

Quote:


Ja da kann man nur hoffen.

Und dagegen etwas aktiv unternehmen – zusammen zum Beispiel mit Netzwerk Rauchen (http://www.netzwerk-rauchen.de)

Thomas24m schrieb on 04.12.07 um 00:04:14:


Allein schon der Begriff "zwangsberauchen" ist übelster Antijargon in Reinform. Er verbreitet von vorneherein eine böswillige Unterstellung bzw. pauschale Verleumdung aller rauchenden Eltern.

Ich frage mich, weshalb Du hier derart üble Unwortschöpfungen scheinbar völlig unreflektiert verbreitest? Für naiv halte ich Dich nun wirklich nicht.

Was also bleibt?

Argwöhnische Grüße

Jürgen