Auch nicht mehr tagesaktuell, aus smokersnews.de von kurz nach der Wahl:


"Wie im Vorfeld der Hessen-Wahl berichtet, hat die MUT-Gruppe (Mittelständische Unternehmen Tabakwaren) über ihre Kanäle den Wahlakt für den Wiesbadener Landtag mit 500.000 Flyern und einer eindeutigen Wahlaussage unterstützt. Mit Erfolg, wie die Ergebnisse vom Sonntag dokumentieren.
MUT-Geschäftsführer Frank Hidien im Gespräch mit smokernsnews.de: '16,2 Prozent für die hessische FDP, das ist eine deutliche Sprache. Dieses Ergebnis hat historische Ausmaße und eine Signalwirkung auf die weiteren Landtagswahlen sowie die Bundestags- und Europa-Wahl'. 'Jetzt sehen wir gespannt nach Wiesbaden und erwarten das eindeutige Engagement der FDP für unsere gemeinsamen Ziele, die Entschärfung der Nichtrauchergesetze', fügte Hidien hinzu."

Danke Dir ! 

evarix schrieb on 21.01.09 um 16:02:59:


Interessantes Beispiel unterschiedlicher Meinungen. Allerdings ist die Sache mit dem Rauchverbot vielleicht doch ein Bereich, wo innerhalb der Parteien noch (?) Abweichler geduldet werden 
Gerade auch in Österreich.

Mein Sager bezog sich jedoch nicht nur darauf, war eher "allgemein" gedacht 

lg
m

P.S.: Die Senatorin ist genau wieder der Typ "gesunde teutsche Frau" (nicht nur auf Deutschland bezogen, vielleicht besser "gesunde arische Frau"), der den Mainstream der weiblichen Anti-Bewegung ausmacht.

xila schrieb on 21.01.09 um 12:04:36:


Mir auch, keine Frage. Dennoch bleibt bei allem Verständnis für die Zwickmühle, in die ich die beiden mit meiner Frage gebracht habe Fakt, dass keiner der beiden eine konkrete und ehrliche Antwort auf meine klare Frage gegeben hat.

Dass ich dieses auch kaum anders erwartet hatte steht auf einem ganz anderen Blatt.

Jürgen

Caschny schrieb on 20.01.09 um 22:51:57:


Das wäre einmal was Neues, wenn hier (offiziell) Unterschiede bestünden  ;-D

lg
m

Lieber Caschny,

Caschny schrieb on 20.01.09 um 22:51:57:


Wieso? - Wenn dort tatsächlich schon vorgegeben sein sollte, was "gefragt" ist oder gefragt werden darf, bräuchte man auch kein Formular für die Fragen mehr.

Ich habe klar und deutlich nicht nach der Privatmeinung der Kandidaten zum Thema gefragt, sondern nach den Rezepten ihrer Partei.

Die Antwort von Herrn Zeller bestand zu 10 Prozent aus seiner Privatmeinung zum angefragten Thema und zu 90 Prozent aus allgemeinen Ausführungen darüber, weshalb seine Partei so unverzichtbar für eine segensreiche Entwicklung unserer Gesellschaft sei.

Die Antwort von Herrn van Ooyen beschränkte sich immerhin wenigstens nur auf die Privatmeinung zum angefragten Thema. Aber meine eigentlichen Fragen danach, was die Hessen-LINKE gegen die Rauchverbote zu unternehmen gedenke, wurde von beiden Herrschaften schlichtweg ignoriert und blieb komplett unbeantwortet.

Hier nochmal meine konkrete Fragestellung:

"gedenkt die LINKE irgend etwas gegen die unerträgliche Gängelung und Bevormundung von Rauchern zu unternehmen, mittels der Unternehmer eines Teils ihrer Freiheits- und Gestaltungsrechte beraubt und Bürger entmündigt, Bürgerrechte von den Parteien GRÜNE, SPD und CDU demontiert worden sind?

Falls ja: WAS genau beabsichtigt Ihre Partei in Sachen Rauchverbote zu unternehmen, das auch für mich, als rauchendem Wähler und EX-Grünen-Mitglied, das diese Partei des Bürgerrechte-Abbaus nach 20 Jahren u.a. der Rauchverbote wegen verlassen hat, eine Stimmabgabe für die LINKE gerechtfertigt erscheinen lassen könnte?"

Statt diese sehr präzise Frage zu beantworten nutzte Herr Zeller die Gelegenheit zur Verkündigung von allgemeinen Parteipositionen, nach denen ihn niemand gefragt hatte.

Sowas nenn' ich Verarsche! Es ist Politrhetorik und Ignoranz wie ich sie schon mehr als zur Genüge von den anderen Parteien erfahren und erlebt habe, aber keine klare Antwort auf eine einfache und klar gestellte Frage.

Und ich hatte meine Frage gestellt, weil ich eine klare Position der Partei zum Thema Rauchverbote hören wollte, so es diese überhaupt gibt. Aber genau DIE hat man ganz offensichtlich parteiintern gar nicht, also wird rumgeeiert, statt offen und ehrlich einzuräumen, dass es keine parteigetragene Position und damit auch keine erklärten Ziele in dieser Thematik gibt.

Sorry, aber ein solches Drumrumgeschwafel kann ich nicht brauchen und daher wird auch diese Partei künftig ohne meine Stimme auskommen müssen.

Gruß,

Jürgen

P.S.: Ich hatte nach meinem Austritt bei den GRÜNEN sogar mal ernstlich eine Mitarbeit bei den LINKEN erwogen, aber mit einem derartigen Rumgeeiere bei Elementarfragen werd ich nicht warm. Und so bin ich denn also BMB-Mitglied geworden.

Javaanse schrieb on 20.01.09 um 17:19:23:


So ganz kann ich Deine Bewertung in diesem Falle nicht nachvollziehen. Ich darf Herrn Zeller zitieren:
"Das Rauchen in Gaststätten ist ein gesondertes Problemfeld. Ich befürworte eine Lösung, wonach jeder Gastwirt das Recht hat, sein Lokal als Raucher- oder Nichtraucherlokal zu deklarieren und zu kennzeichnen. Gast und Gastwirt haben dann die freie Wahl."

Ist das nicht genau das, was wir wollten und wollen?



Javaanse schrieb on 20.01.09 um 17:19:23:


Willi van Ooyen sagt prinzipiell das Gleiche, Zitat:
"... Damit meine ich zum Beispiel auch, dass es einem Gastwirt eben durchaus erlaubt sein müsste, sein Lokal als Raucher- oder als Nichtraucheretablissement zu betreiben. ..."


Javaanse schrieb on 20.01.09 um 17:19:23:


Wie gesagt, die Begründung verstehe ich nicht. Im Medium 'Kandidatenwatch' ist doch sicherlich die persönliche Stellungnahme von Abgeordneten gefragt, nicht eine allgemeinverbindliche Aussage der gesamten Bundespartei... .

Caschny.