Quote:


Zunächst wird der Anschein erweckt, als hätte der Elektrolurch (vermutlich im Gegensatz zu den anderen Foristen hier) die Sache genau betrachtet, er verfügt demnach über ein exklusives Wissen und einen Durchblick, die anderen fehlen. Diesem Durchblick zufolge hätte es bereits vor dem Volksentscheid eine Spaltung der Gesellschaft gegeben. Dies entspricht durchaus den Tatsachen, nur sollte der Fairness halber erwähnt werden, seit wann genau diese Spaltung existierte, wie diese mit diversen Propagandamärchen zusammenhängt und inwieweit die Gesetzgebung von vor dem Volksentscheid damit zu tun hat. Insofern sollte wenigstens angegeben werden, auf welchen Zeitraum vor dem Volksentscheid bezug genommen wird (zwei Tage, eine Woche, tausend Jahre?).
Als nächstes werden die opponierenden Gruppen näher definiert: es gab jene, die rauchend in der Kneipe sitzen durften und die anderen, die draußen bleiben mussten. Somit wird der Anschein erweckt, vor dem Entscheid hätte ein Zustand der Ungerechtigkeit geherrscht, weil einige Menschen besondere Privilegien genossen, die anderen verschlossen waren, weil sie sich "aus welchen Gründen auch immer" nicht dem Rauch aussetzen wollten oder konnten. Der Zustand nach dem Volksentscheid wird somit indirekt zu einer Art "Befreiung" hochstilisiert, da nun endlich jene, die nicht wollten oder konnten auch drinnen sitzen dürfen - allerdings natürlich nicht rauchend.
Daß es faktisch aber so aussieht, daß einige Nichtwoller und Nichtkönner sich die Umgestaltung der gesamtenGastronomie nach ihrem Gusto erzwungen haben, wird verschwiegen.
Besonders perfide wird die Sache durch die Beschönigung mit der Zigarettenlänge; schließlich seien einige vorher völlig ausgeschlossen gewesen und nicht nur für einen relativ kurzen Zeitraum, wie es jetzt der Fall sei.
Es wird natürlich nicht erwähnt, daß das Rauchverbot nicht nur Zigarettenraucher betrifft, sondern auch wesentlich zeitaufwendigere Genüsse wie Pfeife oder Zigarre mit einschließt (für eine Cohiba geht man nicht mal eben kurz raus).

Außerdem werden natürlich auch die möglichen Gründe, weshalb jemand sich nicht dem Rauch aussetzen kann oder will nicht genannt, da diese ja als allgemein bekannt vorausgesetzt werden dürften.

Insofern zielt der Satz von Elektrolurch darauf ab, den gegenwärtigen Zustand in Bayern zu relativieren bzw. eine Art von Notwehrsituation zu konstruieren, wonach die armen vor dem Volksentscheid Ausgeschlossenen sich nun ihr Recht erkämpft hätten und die neue ungerechte Situation weniger schwer wiege.

Zora schrieb on 17.11.10 um 12:58:01:


Zora, ich glaube schon, dass ich den Kern des Themas (Verdienstorden für Frankenberger) verstanden habe. Ich habe mir lediglich einen Satz herausgepickt den ich für falsch halte und habe meine Ansicht dazu geschrieben.
Abgesehen von der peinlichen Entgleisung von Achim haben andere Teilnehmer ihre Ansichten vorgetragen, jedoch m.M. mit wenig Bezug zu meinem Zitat. Nur Coma_Black hat sich erfreulicherweise die Zeit genommen und ist als einziger überhaupt auf den Kern meines Satzes eingegangen - Antwort folgt später.
Nun zu deiner Frage - auch wenn das eigentlich ein neues Thema wäre (lenkt aber so schön ab): Nein, ich habe grundsätzlich kein Problem damit, dass es Raucher- und Nichtraucherkneipen gibt oder gab. Ist ja auch leicht gesagt, wenn man selbst an der Zigarette hängt. Selbstkritisch muss ich mir aber auch eingestehen, dass andere Leute schließlich nichts dafür können, wenn ich es nicht aushalten sollte, ein paar Stunden mal nicht zu rauchen. Das ist mein eigenes und selbstverschuldetes Problem, warum sollen andere darunter leiden? Bitte kommt mir jetzt nicht mit Autoabgasen, Kohlekraftwerken usw. Können wir gerne diskutieren, aber bitte unter einer neuen Überschrift.
Deine Definition von Raucher und Nichtraucher ist interessant. Wenn ich dich richtig verstanden habe, bin ich also schon ein Nichtraucher, wenn ich in eine Nichtraucherkneipe gehe? Bin ich auch schon ein Nichtraucher, wenn ich sonst zwar rauche wie ein Schlot aber in einer Raucherkneipe trotzdem nicht rauche? Oder bin ich dann doch eher ein momentan nichtrauchender Raucher?
Aber erzähle das doch mal deinem Arzt/Ärztin, dass du Nichtraucher bist, weil du ja gerade in seiner/ihrer Praxis nicht rauchst - er/sie wird begeistert sein.

Zora schrieb on 17.11.10 um 12:58:01:


Dieser Satz spricht Bände.

Das Forum hier ist kein Beichtstuhl für reuige Rauchsünder, wir stehen  zu unserem Vergnügen. 

shadu schrieb on 17.11.10 um 17:17:14:

Und das sage ich auch, obwohl ich derzeit nicht rauche. Ich gestehe jedem sein Vergnügen zu.

elektrolurch schrieb on 17.11.10 um 09:14:55:


Du verwechselst Toleranz mit Unterwürfigkeit.
Im Übrigen nehm ich Dir nicht ab, dass Du Raucher bist, sondern lediglich ein schlecht getarnter Anti oder einer dieser schrägen E-Ziggi-Kasper.

Jürgen

lurch schrieb:
Quote:


na, das ist doch schon einmal ein wort. etwas anderes möchte ich auch nicht. raucherkneipen für die raucher und toleranten nichtraucher und nichtraucherkneipen für die nichtraucher und toleranten rauchen (von mir aus auch für die, die gern auf die straße gehen und frieren, weil sie meinen, damit abbitte leisten zu können/müssen).

lurchi:
Quote:


müssen sie doch nicht, wenn es kneipen gibt, in die raucher nicht gehen, oder? wenn es nichtraucher trotzdem in raucherkneipen verschlägt - aus welchen gründen auch immer - scheint ihnen das "leid" das ihnen zugefügt wird, geringer zu sein als der genuß, den sie haben.

Quote:


da hast du vollkommen recht. das ist in diesem strang nun wirklich o.t.

lurchi:
Quote:


nein, da hast du mich nicht richtig verstanden, auch wenn ich weiß, worauf du hinaus willst.
ein raucher, der nicht raucht, ist in diesem moment (des nichtrauchens) kein raucher - und zwar im ganz existenzialistischen sinne.

Lurchi:
Quote:


ein raucher, der nicht raucht, ist kein raucher, sondern ein nichtraucher (das im wahrsten und engsten sinne des wortes). das hast du vollkommen richtig erfaßt.

lurchi:
Quote:


was soll ein nichtrauchender raucher sein? denk doch selbst einmal nach!

lurchi:
Quote:


das ist übel und ein guter moment, sich über apartheit gedanken zu machen.

Ich möchte zum Satz des Lurches noch eine kleine Anmerkung machen, damit klar wird, wie absurd die gedankliche Konstruktion ist, mit der wir es hier zu tun haben:

Na ja, wenn man es mal genau betrachtet gibt es auch in anderen Gesellschaftsbereichen eine Spaltung, nähmlich zwischen denjenigen, die im FKK-Bereich schwimmen dürfen und denen, die aus welchen Gründen auch immer die Badehose nicht ausziehen wollen/können und somit draußen bleiben müssen.

Sollen wir darum jetzt textilfreie Freizeitmöglichkeiten verbieten, nicht zuletzt auch aus Gründen des Jugendschutzes und dergleichen? Oder um eine Wettbewerbsverzerrung zu verhindern, die durch diese sittenlosen Nischen entsteht?

Oder steigern wir die Absurdität noch eine Stufe weiter und fordern generell eine Nacktpflicht in allen Schwimmbädern, schließlich sind nasse Badesachen schon allein aus medizinischen und hygienischen Gründen höchst bedenklich?

@nicotiana:

Sorry, das Augenkrebsrisiko habe ich in der Eile vergessen.